Henrik Jensen Ved indsendelsen af mit sidste blogindlæg, lovede jeg redaktionen, at jeg næste gang nok skulle skrive lidt kortere. Jeg er aldrig helt faldet ind i den blogstil, som huserer mange steder på nettet, hvor blogposter mest af alt har karakter af en ventil, hvorigennem forfatteren hurtigt kan komme af med nogle hårdt optrukne meninger og vilde fortolkninger af andres skrifter, uden at de nødvendigvis bliver bakket op af bare noget, der ligner seriøse kilder. Efterfølgende kritiske svarindlæg ignoreres ofte, og man går ufortrødent videre til næste udbrud.
Jeg har mere taget en akademisk approach, hvorfor mine indlæg nærmest har fået karakter af små artikler. Det har jeg ikke tænkt mig at ændre på i fremtiden, men et løfte er et løfte, så det her bliver kort. Og ingen fodnoter!
Institute for New Economic Thinking (oprettet ultimo 2009 gennem en bevilling på $50 mio. af George Soros) afholdt, som det nok vil være bemærket af de fleste, en stor konference i Cambridge UK, hvor et utal af prominente økonomer af alskens afskygninger mødtes under en titel som ville gøre enhver tabloidavis misundelig: ”The Economic Crisis and the Crisis in Economics”. Jeg kipper i øvrigt vildt og uhæmmet med ØI-flaget, idet Katarina Juselius og Søren Johansen begge var at finde i det fornemme selskab. Supergodt gået! (I kan finde Katarinas indlæg her.)
Blandt de lidt mindre kendte deltagere finder man Harald Uhlig (han vil ikke blive fornærmet over denne karakteristik, hvilket indledningen på hans konferenceartikel understreger). Han er tysk økonom, PhD fra Minnesota, med efterfølgende stillinger i Princeton, Tilburg, Berlin (Humboldt) og p.t. Chicago. Han arbejder fortrinsvis indenfor økonometri, og han har besøgt instituttet nogle gange ved forskellige lejligheder. Jeg kender ham en smule, så derfor var hans artikel, Uhlig (2010), en af de første jeg faldt over fra konferencen.
Titlen er ”How Empirical Evidence Does or Does Not Influence Economic Thinking and Theory”, og bag dette omfattende løfte gemmer der sig en lang række af spændende betragtninger om relationerne mellem teori og empiri i moderne og umoderne økonomi, gode oprids af historiske kontroverser, samt en del tankeprovokerende empiriske eksempler. Artiklen er enormt velskrevet og afslører ofte det glimt i øjet, som Harald altid har, når han taler om økonomi. Så artiklen er hermed varmt anbefalet for den, som vil have lidt velbegavet ”food for thought(s)”, og den kan læses af såvel empirikere og teoretikere.
Harald bruger følgende fire synsvinkler som afsæt for sine diskussioner om samspillet mellem empiri og teori, og listen af disse vil forhåbentlig skabe interesse:
1.Economics is a science
2.Economics is an art (inspireret af Keynes, 1890)
3.Economics is a competition
4.Economics is politics
Skulle det ikke virke spændende, så tag denne kommentar i forbindelse med hans beskrivelse af Smets og Wouters (2003) model:
”It is easy to criticize this and related models, but in science, you either put up or you shut up. Only a better model beats an existing one.”
Keynes, J. N., 1890, The Scope and Method of Political Economy, genudgivet af Batoche Books, 1999.
Smets, F. og R. Wouters, 2003, An Estimated Dynamic Stochastic General Equilibrium Model of the Euro Area. Journal of the European Economic Association 1, 1123-1175.
Uhlig, H., 2010, How Empirical Evidence Does or Does Not Influence Economic Thinking and Theory, University of Chicago, Marts.
Og med hensyn til længden vil jeg bare sige tusind tak for at dine indlæg normalt er så lange! Det er en service uden lige at du gider skrive så lange og velovervejede indlæg målrettet det relativt lille publikum som vi politstuderende udgører! Det er ret så enestående og lad endelig ikke AAL's redaktion bilde dig noget andet ind!
Jeg mener også det er en spændende artikel som du har fået fat i, som kredser om interessante videnskabsteoretiske og teorihistoriske aspekter, krydret med nogen gode makroøkonomiske eksempler.
Det bliver spændende at iagttage udviklingen indenfor økonomisk videnskab de nærmeste år, om der for alvor kommer et paradigmeskift i kølvandet på udviklingen i verdensøkonomien.
Jeg er også enig med Lars hvad angår længden af dine indlæg. Jeg kan sådan set godt lide at dig og Jesper Jespersen skriver lidt længere indlæg, og går hinanden på klingen. Carl Johan Dalgaard har forøvrigt også skrevet et par lange og tankevækkende indlæg.
Det er langt mere givende at læse en lidt længere og velargumenteret artikel eller klummme, end en kort og lidt overfladisk en af slagsen.
Så bliv endelig ved med det.
Jeg kan også godt lide at du udviser en holdning til emnerne. Hvilket jeg mener er helt legitimt i et forum som dette.
@ Lars og Jannik: Tusind tak!
se her